vide

Celui qui est condamné (190)Siffra, section Qedoshin, ch. 9. à être étouffé (étranglé) est enfoncé dans le sable (terre molle) jusqu’aux genoux (pour qu’il ne puisse pas bouger); on lui entoure ensuite le cou avec un drap dur, lequel drap dur est enveloppé dans un drap mou (pour ne pas blesser le cou); puis deux personnes tirent les deux bouts de ce drap, l’un d’un côté et l’autre de l’autre, jusqu’à ce que le condamné meure par asphyxie.

Voici quels coupables sont punis de mort par la lapidation: celui qui cohabite avec sa mère, ou avec la femme de son père, ou avec la femme de son fils, ou avec un homme, ou avec un animal; ou une femme qui attire un animal pour qu’il abuse d’elle; celui qui blasphème, celui qui rend un culte aux idoles; celui qui livre ses enfants à Molokh, celui qui pratique la nécromancie ou la magie (Lv 20, 6), celui qui profane le jour du Shabat; celui qui maudit son père ou sa mère, celui qui commet un adultère avec une jeune fiancée de seconde adolescence (Naara), celui qui par séduction détermine un individu ou toute une ville à rendre le culte aux divinités païennes; le sorcier, un enfant pervers et rebelle envers ses parents (Dt 21, 18).

La pénalité de la mort par strangulation n’est pas dite explicitement dans la loi biblique. On admet que cette peine capitale prévue par la Loi (lorsqu’elle s’exprime vaguement), et chaque fois que la Loi prescrit la peine de mort sans spécifier le mode d’application, il n’est pas permis au tribunal de l’aggraver; mais il devra l’alléger. Tel est l’avis de R. Yoshia (191)Torath Cohanim 9, 11.. -Selon R. Yonathan (192)Il est d'avis, comme R. Simon au 1, que l'étranglement est plus grave que la décapitation., ce n’est pas que la peine de l’étranglement soit la mort la plus douce; seulement, elle représente l’application de cette pénalité indéterminée, qu’il n’est pas permis d’aggraver, mais d’alléger; voilà pourquoi on a eu recours en ce cas à la pénalité de la mort par l’étranglement (non à la capitation).

R. Juda reconnaît que la mort par l’épée est la plus humiliante de toutes; seulement, comme la Bible dit (Lv 18, 3): Vous ne suivrez pas leurs coutumes, il n’autorise pas cet usage. Les autres docteurs le rejettent par un autre motif, selon l’enseignement énoncé par R. Yohanan: l’assassin devra périr, est-il dit (Nb 35, 30), comme il a tué. Est-ce à dire que si le meurtrier a frappé, il faudra le tuer par l’épée, ou s’il a tué à coups de bâton, il devra être tué de même? -Non, car il est dit d’une part (Ex 21, 20): il sera vengé, et d’autre part (Lv 26, 25): je porterai contre vous le fer vengeur, qui vengera l’alliance; de l’analogie des termes on conclut que la peine capitale infligée en ce cas sera celle de la décapitation par le fer. Est-ce à dire qu’il faut tuer le coupable en lui perçant le corps au milieu des épaules? -Non, car il est dit d’une part (Dt 17, 7): tu feras disparaître le mal de ton milieu, et d’autre part il est dit (ibid. 21, 9): tu feras cesser (vengeras) le sang innocent au milieu de toi; on en conclut qu’il y a analogie de sens entre les termes ''disparition'' et ''rupture'' des deux textes; comme pour l’homicide au meurtrier inconnu, la génisse doit avoir le cou rompu près de la nuque (ibid.), il en sera de même pour la décapitation de l’assassin (par le cou) et comme à l’oiseau offert en sacrifice on tordait le cou (Lv 1, 15) et (Lv 5, 8), en enlevant la tête, de même ici on coupe la tête au meurtrier.

On dit ici que le procédé pour étrangler est ainsi suivi: ''l’un tire d’un côté, et l’autre de l’autre, jusqu’à ce que le condamné meure''. Pourtant, objecta Cahana devant Rabbi, ailleurs il est dit (193)Mishna, traité Zabim, 3, 2.: l’un tire la corde d’un côté et le second la tire de l’autre côté, tandis qu’ici (pour l’étrangler) il est dit: chacun tire à lui la corde roulée autour du cou du supplicié? (Pourquoi ce changement)? Rav lui répond: ailleurs (où les 2 personnes sont placées en ligne droite l’une derrière l’autre) l’une tire la corde vers son visage et l’autre derrière elle; tandis qu’ici l’un est placé d’un côté du condamné, et l’autre de l’autre côté (non derrière).

– On a enseigné (186)Même traité, (1, 1).: 40 ans avant la destruction du Temple de Jérusalem, le droit de prononcer les sentences capitales a été enlevé aux israélites, et au temps de Simon b. Shetah on leur enleva le droit de connaître des questions pécuniaires. R. Simon b. Yohaï s’écria un jour: Béni soit Dieu de ce que je sois incapable de juger! (je reste ainsi irresponsable).

R. Eléazar b. R. Sadoq raconte qu’étant encore enfant, chevauchant sur l’épaule de son père, il a vu condamner une fille de Cohen impudique. On l’entoura de cordes faites de sarments, et on la brûla ainsi.

Dans l’énumération faite ailleurs (194)Mishna, Kritot 1, 1. des 36 crimes entraînant la pénalité du retranchement (dont un certain nombre se trouvent dans notre présente Mishna), ils sont exposés au complet, afin d’indiquer par là que s’ils ont été tous commis en un seul état d’ignorance, on est coupable autant de fois qu’il y a eu diverses sortes de crimes commis; s’il y a eu deux états d’ignorance (séparés par une reprise de connaissance du mal), lors même qu’il s’agirait d’une seule et même femme avec laquelle on aurait eu deux fois une relation illicite, on est autant de fois coupable. R. Simon fils de R. Hillel b. Pazi observa ceci devant son père: on sait par notre Mishna que si à l’égard d’une même femme, il y a plusieurs dénominations d’un même crime, le criminel sera autant de fois coupable (195)P. ex. pour l'inceste avec la mère, qui est la femme du père.; mais si avec plusieurs femmes on a commis le même crime (p. ex. des relations pendant leurs menstrues), ou s’il y a plusieurs états d’ignorance à l’égard de la même femme (relations renouvelées avec la même personne), les considérera-t-on comme devant se résumer en un seul fait, ou non? Précisément pour cela, la Mishna énoncée ailleurs énumère au complet la série des crimes entraînant le retranchement, pour indiquer que chaque dénomination provoque une culpabilité distincte (et il en sera de même pour des états distincts d’ignorance). Or, il y a une discussion aboutissant à la même déduction: lorsque pour cinq relations successives avec une même femme l’homme a agi dans un seul d’état d’ignorance de l’interdit, mais la femme a eu conscience du délit entre chacun des 5 faits accomplis par ignorance, selon R. Yohanan, l’homme sera tenu d’offrir un seul sacrifice, et la femme sera soumise à 5 sacrifices; selon R. Simon b. Lakish, comme l’homme sera seulement tenu d’offrir un sacrifice, la femme également n’en offrira qu’un (mais tous s’accordent à dire qu’au cas de plusieurs états d’ignorance, communs au coupable, les culpabilités sont autant de fois répétées). Finalement, l’énumération est faite dans la dite Mishna pour que l’on ne suppose pas que si plusieurs personnes ont commis le crime portant un seul nom, ou si à plusieurs reprises d’états distincts d’ignorance une seule personne s’est rendue coupable, ce soit considéré comme le fait d’un seul état d’ignorance, entraînant une seule culpabilité; c’est pourquoi l’énumération est faite au complet, ce qui indique que l’on sera autant de fois coupable – (196)Suit un très long passage jusqu'à la fin de, traduit au (Shabat 7, 1)..